Alrededor de la batalla desplegada por los EEUU para atrapar a Edward Snowden al costo que sea, se ha despertado el interés y la solidaridad de la izquierda en todo el mundo. Pero se deja de lado la solidaridad con Bradley Manning, el soldado que hizo las filtraciones más importantes de Wikileaks. Desde Nueva York, Carlos Rivera analiza el fenómeno. Especial para SemanarioVoz.com.
Manning:
1) Manning era un soldado del Ejército de los EEUU en servicio, quien filtró información a través de Wikileaks, cumpliendo con el propósito de dicha organización. Había ingresado al Ejército con buenas intenciones, y filtró lo que conoció allí con buenas intenciones.
2) La información que dio Manning fue masiva y verdaderamente informativa, verdadero material de inteligencia. El valor antiimperialista de dicha información, aun la que ya se conocía, es increíble. Tuvo un impacto histórico y de alcance mundial, con incidencia en los principales eventos de la actualidad. Sólo con el video del helicóptero Apache asesinando civiles y periodistas hubiera sido suficiente.
3) Manning ha sido objeto de horribles torturas y terribles condiciones de prisión.
4) Manning es un miembro de la comunidad lgbt y un «cerebrito», que actuó motivado por su compromiso político y moral con la humanidad, y por los mejores elementos de la ética de la comunidad hacker.
5) A pesar de su sufrimiento personal, la información que filtró Manning motivó a otras personas en todo el mundo a hacer lo mismo, gente que de otra manera hubiera creído inútil su esfuerzo. Manning es la inspiración de un nuevo fenómeno de filtración que está teniendo impacto mundial.
6) Su caso puso las políticas imperialistas en las noticias, generando cambio de opiniones, solidificando el discurso público contra la guerra, desde una mirada interior (traigan las tropas a casa) a una mirada exterior (EEUU hace cosas completamente inadmisibles).
Snowden:
1) Snowden era un consultor bien pagado en Tecnologías de la Información, cuyo único motivo era el lucro, y que filtró información a una agencia noticiosa en busca de lucro (inmediato o futuro).
2) Snowden filtró información que ya era de público conocimiento y que había sido filtrada antes (aunque no al mismo tiempo), y esta información es en buena medida metainformación, es decir, acerca de cómo se hace inteligencia, no lo que esa inteligencia revela. En esencia es inútil, aparte de confirmar lo que algunos creían desde hace tiempo, u obligar a otros a apoyar abiertamente cosas que preferirían respaldar de forma oculta.
Como muestran las encuestas, la respuesta ha sido decepcionante: quienes apoyaban el espionaje de las comunicaciones aún lo hacen, y los que no también mantienen su punto de vista. Por ejemplo: nada de lo que Snowden reveló es ilegal, ni es legal a partir de las nuevas leyes como la Patriot Act. Reveló avances en los métodos que la ley autorizó desde finales de los años 70. Manning, en cambio, reveló crímenes de guerra, que violan incluso las propias leyes de los EEUU.
3) Snowden es un fugitivo trotamundos. No sugiero que esto necesariamente sea malo, pero como en el caso de Assange, es duro poner a alguien que está evadiendo la captura por encima de alguien que está siendo torturado, especialmente si el primero le resta apoyo, visibilidad y solidaridad al otro.
4) Snowden es el típico sabihondo presumido, que actúa motivado por su ego inflado y su compeljo de superioridad, y representa lo peor de la comunidad hacker, muy parecido a Assange. Personas como Manning y Snowden son estereotipos vivientes.
5) La información que dio es insignificante comparada con el escándalo que ha generado en la prensa de izquierda, y realmente no tiene el mismo impacto que lo dado a conocer por Manning.
6) Su caso hace que la política gire hacia el interior, en un discurso (imposible de ganar) sobre la seguridad pública, etc. Incluso ablandó el discurso público sobre la inteligencia del Estado. Donde se hablaba de vigilancia, trampas, allanamientos sin orden judicial y ejecuciones extrajudiciales, ahora se habla solo del monitoreo de las comunicaciones. El monitoreo es algo que la mayoría de la gente acepta e incluso desea.
Nadie quiere que quiten los detectores de metal en los aeropuertos, pero sí objetan la vigilancia y otras formas directas de intervención (como las requisas aleatorias). Esto es lo que más daño hace, y es frustrante que incluso quienes deberían tenerlo más claro se vean atrapados en la Snowdenmania y olviden que estas diferencias son críticas en términos de generar una opinión pública contra estas situaciones.
