El misterio sobre la muerte del fiscal Nisman y el papel político que representaba su accionar. Habla Jorge Beinstein exclusivo para Anncol
Dick Emanuelsson, Anncol
La muerte del fiscal general Alberto Nisman el 18 de enero ha sacudido a la nación argentina. Pero poco a poco interpretamos una historia en donde el fiscal puso todo en una carta que a final resultó quemada. Escucha la entrevista del reportero de Anncol Dick Emanuelsson, que habló con el economista y veterano de la izquierda argentina Jorge Beinstein, que sostiene que hay que ver el juego político alrededor de esta muerte. Podemos ver tres actores: la derecha argentina y el papel de EEUU, y el estado sionista y su brazo armado Mossad.
Audio: https://app.box.com/s/lkgwtqde11ka5cz93cazxuhuyiaz9v8g
Nisman denunció a la presidente Cristina Fernández de Kirchner y su canciller Héctor Timerman por los delitos de “encubrimiento agravado, incumplimiento de deber de funcionario público y estorbo del acto funcional”.
Las relaciones Irán-Argentina
Desde su inesperado y abrupto regreso de sus vacaciones en España el 12 de enero, el fiscal había sostenido en entrevistas con los medios a lo largo de la semana que el poder ejecutivo de Fernández se había puesto “del lado de los terroristas” para lograr a cambio acuerdos comerciales que permitieran comprar petróleo a Irán a cambio de granos.
El punto de quiebre en las relaciones con el ejecutivo de Cristina Fernández fue en 2013, tras la aprobación del llamado “Memorando de entendimiento” que firmó Argentina con Irán, que planteaba la creación de una comisión de la verdad de juristas para analizar la investigación sobre el atentado.
En una entrevista con BBC Mundo, en mayo de 2013, el fiscal aseguraba que Irán estaba intentando infiltrarse en América Latina con bases de espionaje para promover y llevar a cabo “actividades terroristas” en la región. Esa acusación ha hecho constantemente sectores de la extrema derecha republicana estadounidense. Si no son los chinos que van a cooptar el continente, son iraníes en alianza con Rusia y China.
Pero ¿era tan importante el comercio con Irán?
El periodista David Cufré en un artículo titulado “El comercio con Irán” deshace completamente el argumento y constata secamente que “desde el punto de vista comercial, los negocios de la Argentina con Irán son marginales. La mayor operación de importaciones desde ese mercado en 2014 correspondió a una empresa que compró 18 toneladas de azafrán por seis millones de dólares. La segunda fue una compra de etanodiol, un insumo químico que se usa como refrigerante para motores de combustión interna, por 135 mil dólares. En tercer lugar quedó una partida de frascos para conservas, por 20 mil dólares, y en el cuarto puesto figuró el ingreso de recipientes de vidrio para beber (copas), por 19 mil”.
El volumen total de importaciones desde Irán no llegó a 6,2 millones de dólares el año pasado, el 0,01% de los 65.249 millones de dólares que destinó el país a compras en el exterior.
No hubo importaciones de petróleo ni de combustibles como fuel-oil, gasoil o gas licuado. Tampoco en 2013, ni en 2012, ni en los últimos diez años, cuando el comercio con el país asiático se movió en niveles despreciables, escribe David Cufré.
¿Nisman tenía un “escritor fantasma” que editó el reporte?
En la prensa argentina y también en los círculos de juristas se cuestiona seriamente el contenido del reporte de 290 páginas. Éste iba a ser entregado a una comisión en el Congreso argentino al día siguiente de su muerte y Nisman estaría respondiendo las preguntas en relación a su investigación.
Raúl Kollman, del diario Página 12, escribió ayer, domingo 25 de enero, lo siguiente:
Hay un detalle que llama la atención a buena parte de los que trabajan en los tribunales de Comodoro Py. El secretario general de la Presidencia, Aníbal Fernández, también hizo la misma observación remarcada por los que están en el ámbito de la Justicia: “El texto de la denuncia no parece escrito por Nisman”.
Es más, el texto no parece escrito por un abogado. Es que en las 300 carillas de la denuncia no hay una cita jurídica, no se remite a ninguna jurisprudencia ni a antecedentes de tal o cual Cámara o de la Corte.
“Acusar a la Presidenta y al canciller, incluso por decisiones políticas o por un memorándum votado en el Congreso, requiere de mucho espaldarazo jurídico, de explicaciones técnicas que respalden la denuncia. El texto fue desbaratado por enormes referentes de la Justicia argentina, como Raúl Zaffaroni y Julio Mayer, quienes coincidieron en sostener que aunque Nisman probara lo que figura en la denuncia, esos hechos ni siquiera configuran un delito. Ante ese vendaval previsible, el fiscal no recurre ni a una sola jurisprudencia. Es muy extraño y no figura en el ADN de ningún abogado”.
Jefe de Interpol rechaza acusación de Nisman
La acusación central del reporte del fiscal Nisman, que la presidenta y su canciller eran “encubridores” y partidarios de la impunidad sobre el atentado terrorista el 18 de julio de 1994 contra la sede de la AMIA (Asociación Mutual Israelita Argentina), en donde murieron 85 personas y 300 quedaron heridos, también ha resultado ser una acusación vacía. Nisman sostuvo que la presidenta y el canciller presionaron al secretario general de Interpol (2000-2014), Ronald Noble, para que éste revocara la circular roja a los iraníes.
En una declaración ante la prensa el 16 de enero, dos días antes de la muerte de Nisman, el canciller Timerman remató prácticamente esta parte del reporte del fiscal Nisman con una carta del ex jefe de Interpol que fue leída ante la prensa y publicada en Argentina. En la carta de Noble, el máximo jefe de Interpol rechazaba contundentemente la acusación de Nisman y dijo a Timerman que no podía creer lo que decía Nisman a la prensa argentina.
Faltaban dos días de su muerte y tres días antes que entregara el reporte al congreso argentino.
El negocio de Nisman con el ex jefe de la inteligencia argentina
El ex jefe de la Secretaría de Inteligencia (SI) hasta diciembre 2014, Antonio Stiusso, ingresó al SI hace 42 años, operó durante la dictadura militar 1976-1983 y es considerado en amplios sectores de la sociedad argentina, y sobre todo en la izquierda y los organismos de los DDHH como un hombre de la CIA y de la Mossad.
En una página de internet [http://jaime-stiusso.blogspot.com.ar/2009/06/jaime-stiusso-se-jubila-de-la-side-y-ya.html] editada el 3 de junio de 2009, es decir hace más de cinco años, personas, seguramente los enemigos internos de Stiusso en la SI, publican datos que vale la pena de registrar.
Bajo el título “Sus negociados”, dice:
—El narcotráfico con sus socios, Alejandro Patricio y Alfredo Morlacchio. Y su soporte legal en el Juzgado de San Isidro, el cual le garantiza impunidad a través de la jueza Sandra Arroyo Salgado y los fiscales Nisman y Alberto Gentilli.
La jueza Sandra Arroyo Salgado es la ex esposa de Nisman que se encontró con Nisman en España en el mes de enero.
Bajo otro título:
“Sus amigos”:
—Fiscal Nisman, fiscal de la Causa AMIA, socio de Stiusso y esposo de la jueza Sandra Arroyo Salgado.
Nisman no ha negado los contactos con Stiusso, al contrario. Trabajó íntimamente durante diez años en el caso del atentado contra AMIA con el hombre que a final fue despedido por la presidenta.
Nisman también se negó a viajar en 2005 a Lyon en Francia donde está la sede de Interpol para activar la circular roja contra los sindicados iraníes. Fue primero cuando habló con Stiusso que Nisman aceptó viajar a Interpol. ¿Cuál era el verdadero papel de Stiusso en relación a Nisman?
Wikileaks y Nisman
El periodista argentino Santiago O’Donnell, escritor de libros sobre los documentos de Wikileaks en Argentina, es categórico en su análisis sobre la relación Nisman-Embajada estadounidense en Buenos Aires y el caso de AMIA:
“Los cables demuestran que no actuó con independencia de la Embajada de Estados Unidos (…) Anticipaba a la Embajada lo que iba a hacer y la Embajada le decía lo que tenía que hacer”, afirmó el periodista en declaraciones a Radio América, al agregar que (a Nisman) “le decían que no podía investigar la pista siria ni la conexión local porque eso iba a distraer, y daba como culpables a los iraníes”, sostuvo, según reseña la agencia de noticias Télam.
¿Nisman fue abandonado por el informante?
Ante un panorama en donde el reporte de 290 páginas se desplomaba poco a poco, ante un hecho que el reporte parecía más un documento político acusatorio contra un gobierno en vez de recoger elementos jurídicos y policiales que conduzcan a la verdad sobre los autores del atentado, es posible que el fiscal Alberto Nisman entendió que su reporte era vacío, que sus “informantes” como Stiusso u otros, lo habían manipulado y engañado.
Jorge Beinstein cree que alguien le había prometido información decisiva que a final iba a tumbar la presidenta. La documentación iba a ser entregada en la noche del domingo o el lunes en la mañana antes de entrar al Congreso argentino pero que no fue así. Nisman quedó solo y decidió tomarse la vida ante las tremendas expectativas que él mismo había creado en la semana durante toda una semana.
Escucha la entrevista con Jorge Beinstein:
Audio: https://app.box.com/s/lkgwtqde11ka5cz93cazxuhuyiaz9v8g
